What's wrong with copyright? Wat is er mis met het auteursrecht?
October 26th, 2009 · by David Bradley >> 26 oktober 2009 · door David Bradley>> 5 Comments 5 Reacties
Without copyright protection creative types would not create. Zonder bescherming van het auteursrecht creatieve types niet zou maken. That, apparently, is one of the defenses put forward by the likes of the RIAA and the MPAA. Dat is, blijkbaar is een van de verdedigingswerken die door de mensen als de RIAA en de MPAA. These organizations chase after file sharers and attempt to gain millions of dollars of recompense each year from people who swap music and movie torrents. Deze organisaties achtervolging na de bestandsnaam sharers en proberen om miljoenen dollars van de vergoeding per jaar krijgen van mensen die swap muziek en film torrents. But isn't this defense simply justification for a whole new industry that could outgrow the music and movie industries themselves? Maar is dit niet alleen verdediging rechtvaardiging voor een geheel nieuwe industrie die zou kunnen ontgroeien de muziek-en filmindustrie zelf?
It's fairly well documented that many recording artists in the past were offered draconian record company contracts and received little compensation for their creativity compared with the company profit lines. Het is redelijk goed gedocumenteerd dat veel artiesten in het verleden werden aangeboden draconische platenmaatschappijen contracten en ontvangen weinig compensatie voor hun creativiteit ten opzichte van de vennootschappelijke winst-lijnen. There's also the almost forgotten fact that decades of music charts were hyped as company A&R staff bought up their label's records to boost chart placements. Er is ook de bijna vergeten feit dat tientallen jaren van muziek grafieken werden opgehemeld als bedrijf A & R-personeel opgekocht gegevens over hun label in kaart posities te versterken. There's also the pricing concept associated with a manufactured music disk and accompanying liner notes and the virtual download version of an “album” and how that somehow should cost the same instore and online. Er is ook de prijsstelling begrip geassocieerd met een gefabriceerde muziek schijf en begeleidende liner notes en de virtuele download versie van een "album" en hoe dat een of andere manier zou moeten kosten dezelfde instore en online.
Brazilian musician Denis Borges Barbosa who recently published a critique of the state of copyright in the world of music, also points out that the prime defense of copyright protecting creativity is a fallacy. Braziliaanse muzikant Denis Borges Barbosa, die onlangs een kritiek op de toestand van het auteursrecht in de wereld van muziek, wijst er ook op dat de eerste verdediging van het auteursrecht te beschermen creativiteit is een drogreden. In his critique he suggests that we take a look at the plight of composer-musicians stretching back to the Baroque period to see just how ludicrous a claim that is. In zijn kritiek hij suggereert dat we een kijkje nemen op de benarde situatie van componist-muzikanten die teruggaat tot de barokke periode om te zien hoe belachelijk een claim die is.
Eighteenth century composer Georg Philipp Telemann, for instance, is the most prolific composer in history. Achttiende-eeuwse componist Georg Philipp Telemann, bijvoorbeeld, is de meest productieve componist in de geschiedenis. A lawyer by training (oh, the irony) he was simultaneously a public servant, a publisher, a concert promoter, a conductor, and a performer, and wrote some 8000 opi. Een advocaat van opleiding (oh, de ironie) hij was tegelijkertijd een ambtenaar, een uitgever, een concert promotor, een dirigent en een performer, en schreef ongeveer 8000 OPI. There was no copyright law to protect his works. Er was geen auteursrecht op zijn werk te beschermen. Likewise, Vivaldi composed over 500 concerti, 43 operas, published 100 opi. Evenzo, Vivaldi bestaat uit meer dan 500 concerten, 43 opera's, gepubliceerd 100 OPI. Handel (who also started law school) staged 50 of his operas and 23 oratorios. Handel (die ook begonnen Law School) geënsceneerde 50 van zijn opera's en oratoria 23. Beethoven produced 849 opi (eight concerti and nine symphonies). Beethoven geproduceerde 849 OPI (acht concerti en negen symfonieën). Mozart and Bach we incredibly creative and prolific too. Mozart en Bach we ongelooflijk creatief en productief ook.
Barbosa suggests that it was the total lack of any copyright protection that made these famous names such workaholics; they had to slave away at their staves simply to keep ahead of the competition. Barbosa vermoeden dat het om het totaal ontbreken van enige bescherming van het auteursrecht, dat deze beroemde namen zoals workaholics gemaakt, ze moesten ploeteren op hun notenbalken alleen om de concurrentie te houden. However, by the twentieth century, long after copyright laws had been laid down, the likes of Gershwin and Bernstein received amazing plaudits, awards, and no little reward for much more modest levels of musical output. Echter, door de twintigste eeuw, lang na het auteursrecht wetten waren vastgelegd, houdt van van Gershwin en Bernstein geweldig applaus ontvangen, prijzen, en geen kleine beloning voor veel meer bescheiden niveau van de muzikale output.
Gershwin wrote a mere 19 classical pieces, 35 Broadway shows and contributed to 22 other plays, and seven films, while Bernstein wrote just three symphonies, two operas and five musicals. Gershwin schreef een loutere 19 klassieke stukken, 35 Broadway shows en heeft bijgedragen aan 22 andere toneelstukken, en zeven films, terwijl Bernstein slechts drie symfonieën, twee opera's en vijf musicals schreef. All amazing stuff, but not the hundreds or thousands of their classical predecessors. Alle prachtige dingen, maar niet de honderden of duizenden van hun klassieke voorgangers.
It seems that copyright laws, while protecting vested interests have simply stifled creativity. Het lijkt erop dat auteursrecht, en bescherming van gevestigde belangen hebben gewoon verstikt creativiteit. Looking at the statistics for modern composers Bernstein, Gershwin, and their contemporaries and comparing them with those of just one Telemann or Vivaldi suggests that the public has been massively deprived of the full potential of such composers. Kijkend naar de statistieken voor de moderne componisten Bernstein, Gershwin, en hun tijdgenoten en te vergelijken met die van slechts een Telemann en Vivaldi suggereert dat het publiek massaal heeft verloren van het volledige potentieel van deze componisten. A lack of copyright protection may have seen Bernstein et al working even harder and producing an even greater musical legacy. Een gebrek aan bescherming van het auteursrecht kan hebben gezien Bernstein et al., nog harder werken en produceren van een nog grotere muzikale erfenis.
“The example of the 18th century composers who thrived both in cultural and market terms sheds some doubt on the dogma that without effective copyright the output of symbolic goods would diminish on a significant level,” concludes Barbosa. "Het voorbeeld van de 18e eeuw bloeide componisten die zowel op cultureel en marktvoorwaarden stallen enige twijfel over het dogma dat zonder effectieve auteursrecht van de output van symbolische goederen zou afnemen op een aanzienlijk niveau", besluit Barbosa. He suggests that a system that sidesteps intellectual property rights and copyright [Creative Commons, Copyleft, Open Source, for instance] could be more conducive to high levels of creativity. Hij suggereert dat een systeem dat de intellectuele-eigendomsrechten en het auteursrecht [Creative Commons, Copyleft, Open Source, bijvoorbeeld vergeet] meer zou kunnen worden bevorderlijk om een hoog niveau van creativiteit.
Of course, such a suggestion would remove the members of the RIAA and MPAA from the equation, leaving the artists and creators with a direct connection to their listening and watching public. Natuurlijk zou een dergelijke suggestie te verwijderen van de leden van de RIAA en MPAA van de vergelijking, het verlaten van de kunstenaars en ontwerpers met een directe verbinding naar hun luisteren en kijken naar het publiek. Perish the thought that artists might be able to talk direct to their public with no intermediaries to cream off a percentage. De gedachte dat kunstenaars in staat zouden kunnen zijn om direct praten met hun publiek met geen tussenpersonen af te romen een percentage.
Denis Borges Barbosa (2010). Denis Borges Barbosa (2010). On artefacts and middlemen: a musician's note on the economics of copyright International Journal of Intellectual Property Management, 4 (1/2), 23-44 Op artefacten en tussenpersonen: een muzikant nota over de economische aspecten van het auteursrecht International Journal of Intellectual Property Management, 4 (1 / 2), 23-44
5 responses so far ↓ 5 reacties tot dusver ↓
Noam Gagliardi Rabinovich Noam Gagliardi Rabinovich // Oct 26, 2009 at 8:46 pm / / 26 oktober 2009 om 8:46 pm
I have to agree. Ik moet eens. I'm just switched majors from Literature/Writing to physics/biology in part because I was questioning whether I wanted to be a “professional artist.” Ik ben net overgestapt van de majors Literatuur / Schrijven naar natuurkunde / biologie voor een deel omdat ik twijfel of ik wilde een "professioneel kunstenaar."
I think the internet is giving rise to a new Renaissance, where artists are once again connected with the audience, and create for the love of art, or for ambition, as opposed to cranking out one mediocre novel after the next so the publisher gets off my ass. Ik denk dat het internet is die aanleiding geven tot een nieuwe Renaissance, waar kunstenaars zijn weer verbonden met het publiek, en zorgen voor de liefde voor de kunst, of voor ambitie, in tegenstelling tot de lopende band een middelmatige roman na de volgende, zodat de uitgever krijgt korting mijn kont.
If Chaucer had a day job, and the time to write one of the most ambitious pieces of poetry in the English language, if Cervantes had a day job, and the same for most of the greatest poets and writers… what's our excuse? Als Chaucer had een baan, en de tijd om een van de meest ambitieuze stukken van de poëzie in het Engels te schrijven, als Cervantes was een dag werk, en hetzelfde voor de meeste van de grootste dichters en schrijvers ... wat is ons excuus?
And with sites like “bandcamp”, many artists are returning to the donation system (get it for free, pay as much as you like, if you like). En met sites als "bandcamp", zijn veel kunstenaars terug te keren naar de donatie-systeem (er wat voor over, betaal zoveel als je wilt, als je wilt). And the file format is lossless so sound quality is no excuse either. En het bestandsformaat is lossless dus geluidskwaliteit is geen excuus niet.
I am still on my journey to becoming a writer (haven't dropped my creative writing program), but when the day comes that I feel I have something worth publishing… I still haven't decided if I will go the publisher way. Ik ben nog steeds op mijn reis naar meer een schrijver (nog niet liet mijn creatief schrijven programma), maar wanneer de dag komt dat ik het gevoel dat ik iets waard publiceren ... ik nog niet heb besloten als ik de uitgever weg zal gaan. I'd most likely offer the ebook as “pay if you want, and send it to your friends”, and a self-published hard copy aside. Ik zou waarschijnlijk het aanbod van de e-boek als 'betalen als je wilt, en stuur het naar je vrienden ", en een zelf-gepubliceerde papieren opzij.
Self publishing will never bring the sales that a publisher can. Zelf publiceren zal nooit brengen de omzet die een uitgever kan. But e-books are still a nascent resource, and many authors are getting positive results. Maar e-books zijn nog steeds een opkomende bron, en vele auteurs worden steeds positieve resultaten. Plus, one has 100% control over one's product. Plus, heeft een 100% controle over het eigen product.
** **
I think films is a different business. Ik denk dat films is een ander bedrijf. Movie piracy is wrong because a movie is much bigger than the artists involved. Filmpiraterij is verkeerd, want een film veel groter is dan de betrokken kunstenaars. — I studied film for a while, and you learn quickly just how much goes behind a movie. - Ik studeerde film voor een tijdje, en je leert snel hoeveel gaat achter een film. — from catering, to the technical aspect — even a “small” movie involves a team of many professionals who all need to be payed fair salaries. - Van catering, het technische aspect - zelfs een "kleine" film gaat een team van vele professionals die moeten allemaal worden betaald eerlijke salarissen. Film is not a “cheap art” like music or literature; film is extremely expensive, and film piracy is stealing, in my eyes. Film is niet een "goedkope kunst" als muziek of literatuur, film is zeer duur, en film piraterij is stelen, in mijn ogen.
drew3000 drew3000 // Oct 26, 2009 at 10:01 pm / / 26 oktober 2009 ter 1001: pm
I would have to agree with Noam, but even in that he's changing his major after rethinking life as a “professional artist” is telling, and surely does speak to the idea of a new Renaissance, perhaps one in which people are famous not for days or minutes but by bandwidth. Ik zou het eens moeten worden met Noam, maar zelfs in dat hij aan het veranderen zijn belangrijkste nadat heroverweging leven als een "professioneel kunstenaar" vertelt, en toch spreekt het idee van een nieuwe Renaissance, misschien wel een waarin mensen zijn beroemd niet voor dag of minuten, maar door bandbreedte. The idea of professional artist in and of itself is changing as are the ideas of professions elsewhere. Het idee van een professionele kunstenaar in en van zichzelf verandert net als de ideeën van beroepen elders. Perhaps artistry is now becoming that thing that more people can incorporate into their lives, dispersing it more and thus decomodifying it over time. Misschien artisticiteit wordt nu dat ding dat meer mensen kunnen integreren in hun leven, verspreiden het meer en dus decomodifying het over de tijd.
CarlT // Oct 26, 2009 at 10:12 pm CarlT / / 26 oktober 2009 om 10:12 pm
“I'm just switched majors from Literature/Writing to physics/biology in part because I was questioning whether I wanted to be a “professional artist.”” "Ik ben overgestapt van de majors Literatuur / Schrijven naar natuurkunde / biologie voor een deel omdat ik twijfel of ik wilde een" professioneel kunstenaar. "
But you're moving to a field with “publish or perish” behavior, and the authors pay the journals to publish the work. Maar je bent verhuizen naar een veld met "publish or perish" gedrag, en de auteurs verwijzen in de tijdschriften aan het werk te publiceren. Do scientific journals pay authors any royalties? Heeft wetenschappelijke tijdschriften auteurs geen royalty's betalen?
Bill // Oct 27, 2009 at 5:36 am Bill / / 27 oktober 2009 om 5:36
Considering the copyright laws exist because Queen Anne was petitioned by publishers who had nothing to publish; a few publishers owned the publishing rights to the books and no one else could publish anything worthwhile; the turnaround to giving the few major corporations the right to own movies, books and music for eternity (or close to it if the copyright is renewed) is strange. Gelet op de wetten op het auteursrecht bestaan omdat Queen Anne was een petitie door uitgevers die had niets te publiceren; een paar uitgevers eigenaar van de rechten op publicatie van de boeken en niemand anders kon publiceren iets de moeite waard, de omslag tot het geven van de weinige grote bedrijven het recht om eigen films , boeken en muziek voor de eeuwigheid (of dicht bij indien het auteursrecht wordt verlengd) is vreemd. If I design and build a chair (or any other product) why can't I refuse to allow anyone but the buyer to sit in it and why can't I refuse to allow anyone to look at it to see how it is made? Als ik het ontwerp en de bouw van een stoel (of een ander product) waarom kan ik niet weigeren om iemand anders dan de koper aan zitten en waarom kan ik niet weigeren iedereen om naar te kijken om te zien hoe het is gemaakt? Why must I work for a living while others live off work that may have taken them a few days? Waarom moet ik werken voor de kost, terwijl anderen leven van werk dat kunnen hebben ze een paar dagen? I am sick of the greed of the corporations that own the works of artists. Ik ben ziek van de hebzucht van de bedrijven die eigenaar zijn van de werken van kunstenaars. They should have no right to hold publishing rights beyond a very limited time! Zij moeten niet het recht om publicatie van de rechten bezit dan een zeer beperkte tijd! The copyright should be in the hands of the artist and be limited to the time that pays for the effort and offers a reasonable profit. Het auteursrecht moet worden in de handen van de kunstenaar en worden beperkt tot de tijd die betaalt voor de inspanning en biedt een redelijke winst.
Noam Gagliardi Rabinovich Noam Gagliardi Rabinovich // Oct 28, 2009 at 6:16 pm / / 28 oktober 2009 om 6:16 pm
CarlT: In science, publishing is not one's mean of income. CarlT: In de wetenschap, het publiceren is niet een gemiddelde van het inkomen. One makes money by working in research (private funded, or public funded), or teaching, consulting, etc. — publishing in peer reviewed journals is simply the way scientists share and improve ideas and discoveries (hence the “peer reviewed” part). Men maakt geld door te werken in het onderzoek (prive gefinancierd, of door de overheid gefinancierde), of onderwijs, advies, enz. - publiceren in peer reviewed tijdschriften is gewoon de manier waarop wetenschappers delen en te verbeteren, ideeën en ontdekkingen (vandaar de "peer reviewed" gedeelte). Once something is discovered in science, nobody “owns” it (unless we're talking about something specific like a piece of technology, of course). Zodra er iets wordt ontdekt in de wetenschap, niemand de "eigenaar" is (tenzij we het over iets specifieks als een stuk van de technologie, natuurlijk). Einstein didn't own relativity or the idea of quanta: in fact, as soon as he discovered these ideas, they were already being changed into things he did not agree with at all (quantum theory, and of course the bomb). Einstein heeft geen eigen relativiteitstheorie of het idee van Quanta: in feite, zodra hij deze ideeën ontdekt, werden ze al veranderd in dingen die hij niet eens met op alle (kwantum theorie, en natuurlijk de bom).
Peer reviewed articles are copyrighted, but the studies themselves may be replicated (and in fact are *supposed to*, in order to make sure that the findings are correct). Peer reviewed artikelen zijn auteursrechtelijk beschermd, maar de studies zelf kunnen worden overgenomen (en in feite zou moeten zijn * *, om ervoor te zorgen dat de bevindingen juist zijn).
But even this is changing as better online databases for peer reviewed content are being created, and gaining acceptance. Maar zelfs dit is aan het veranderen als betere online databases voor peer reviewed inhoud worden gecreëerd, en het verkrijgen van acceptatie. It is possible that in the near future journals such as Nature would be a thing of the past. Het is mogelijk dat in de nabije toekomst tijdschriften, zoals de natuur zou een ding van het verleden worden.
— --
Bill, — publishing is a double edged sword: publishers make way more money off of a writer's work than the artist himself does, even after costs are taken into account. Bill, - publicatie is een dubbel zwaard: uitgevers manier meer geld af van het werk van een schrijver is dan de kunstenaar zelf doet, zelfs nadat de kosten in aanmerking worden genomen. But on the other hand, for now at least, there is *no way* any author can sell even close to as much as he can or reach nearly as wide an audience without the help of a publisher. Maar aan de andere kant, voor nu althans, er is * geen enkele manier * alle auteur kan verkopen zelfs dicht bij zoveel als hij kan bereiken, of bijna net zo breed publiek zonder de hulp van een uitgever.
Self publishing is EXTREMELY costly if you want to make any decent sales, and even most of those who do succeed this way eventually turn to big publishers because sales are not even close. Zelf uitgeven is bijzonder kostbaar als je een fatsoenlijke verkoop te maken, en zelfs de meeste van degenen die niet slagen op deze manier uiteindelijk weer naar grote uitgevers, omdat de verkoop niet eens dicht.
As far as making money though: when you hear that an author gets a, say, $20 000 advance, what you don't hear is how much of that goes to agents, lawyers, marketing etc. Wat geld al: als je hoort dat een auteur krijgt een, laten we zeggen, $ 20 000 tevoren, wat je niet hoort is hoeveel van die gaat naar agenten, advocaten, marketing, enz.
Most authors, even relatively well known authors, have day jobs, or make money through teaching and seminars. De meeste auteurs, zelfs relatief bekende auteurs, hebben dag banen, of geld verdienen door middel van onderwijs en seminars. The idea of the “professional author” who spends all his day pondering, writes a book every five or so years and owns a house in Europe is a bit of a myth, as it represents probably less than 1% of working authors. Het idee van de "professionele auteur", die al zijn dagen doorbrengt peinzen, schrijft een boek of zo om de vijf jaar en bezit een huis in Europa is een beetje een mythe, omdat het waarschijnlijk minder dan 1% van de werkende auteurs vertegenwoordigt. There are exceptions, but 90% of published authors don't make enough money off book sales to pay the rent, and off that small percent who do, they usually have to keep up with a demand of 1 or 2 or more books per year, because you still won't be living off the sales of 1 book, even if it did OK. Er zijn uitzonderingen, maar 90% van de gepubliceerde auteurs niet genoeg geld te maken uit boeken verkopen om de huur te betalen, en uit dat kleine procent die wel, ze hebben meestal te houden met een eis van 1 of 2 of meer boeken per jaar , omdat je nog steeds niet zullen wonen uit de verkoop van 1 boek, zelfs als het deed op OK.
My point was that this could be the end of the “professional author” altogether, but that that wouldn't mean that great writing wouldn't still be produced. Mijn punt was dat dit zou het einde van de "professionele auteur" geheel worden, maar dat zou niet betekenen dat grote schrijven nog steeds niet worden geproduceerd. Most authors aren't doing it for the money as it is, so with the advent of e-publishing, they will now be able to reach that mass audience (potentially, at least) without having to turn to big publishers. De meeste auteurs zijn het niet te doen voor het geld, is dus met de komst van e-publishing, zullen zij nu in staat zijn om die massa publiek te bereiken (potentieel, althans) zonder zich te wenden tot grote uitgevers.
Leave a Comment Laat een bericht achter