Significant Global Warming 지구 온난화에 상당한

11 responses so far ↓ 응답을 지금까지 11 ↓

• Mark // 마크 / / Jan 22, 2007 at 8:09 pm 2007년 1월 22일에서 오후 8시 9분

  According to an article on 에 따르면 기사를 chron.com today, many environmental scientists are admitting that they may have oversold the global warming issue. 오늘날, 많은 과학자들이 인정하는 환경이 지나치게 지구 온난화 문제를하게 할 수있습니다.

  I quote: “In their efforts to capture the public’s attention, then, have climate scientists oversold global warming? 말을 인용 : "그들의 노력을 캡처하는 대중의 관심을 끌기, 그렇다면,이 지구 온난 화의 기후 과학자 지나치게? It’s probably not a majority view, but a few climate scientists are beginning to question whether some dire predictions push the science too far. 그건 아마도이 문서가 적용되는 과반수 없다,하지만 몇 기후 과학자들은 무서운 예언을 밀어 넣기 시작하고 일부의 과학인지 의문을 제기했다 너무 멀리합니다.

  ‘Some of us are wondering if we have created a monster,’ says Kevin Vranes, a climate scientist at the University of Colorado.” '일부의 사람들이 궁금해 우리가 만든 괴물,'말한다 케빈 vranes, 콜로라도 대학에서 기후 과학자합니다. "

• Shirley // 셜리 / / Jan 23, 2007 at 11:19 am 2007년 1월 23일 11:19 있

  So, are we going to get an ice age instead? 그래서, 우리가 나이 대신에 얼음을 가져다 드리죠?

• moshu moshu // / / Jan 24, 2007 at 6:23 am 2007년 1월 24일에서 오전 6시 23분

  I was questioning the antropogenic global warming just based on my classic humanistic education: hubris, I said. 전 지구 온난 화의 단지 기반으로 의심하고 내 고전 antropogenic 인본주의 교육 : 오만, 나 말했다.
  Now I am glad that scientists have doubts, too. 지금 잘됬다 과학자들은 의심도합니다.

• Phil 필 // / / Jan 25, 2007 at 3:40 pm 2007년 1월 25일에서 오후 3시 40분

  Washington Times has an interesting take on teh supposed melting away of Greenland and its impact on sea levels. 워싱턴 타임스는 무슨 용융 멀리에 흥미로운 관점과 그 영향을 미치는 그린랜드의 해수면합니다.

  “The satellite data (analyzed by NASA’s Scott Luthcke in the journal Science less than two months ago) show a reduction of 3 hundred-thousandths of Greenland’s total ice per year. "인공 위성 자료 (luthcke의 분석을 미 항공 우주국의 과학 저널 사이언스 미만의 스콧 두 달 전) 100 - 1000을 보여주는 3 감축 그린란드의 총 얼음 1 년.

  Multiplying the satellite-based figure by 23 feet, which is what others have claimed would be the rise if the whole of Greenland’s ice melted into the sea, gives the annual rise in sea level of .01 inch per year. 곱한 인공 위성 - 기반 숫자를 23 피트, 그게 다른 사람이 주장이 상승하면 그린란드의 얼음이 녹아 바다로 전체를 준다의 연간 해수면의 상승이 1 년 .01 인치합니다.

  Averaged over three decades, that’sa third of an inch, which indeed is too small to be detectable. 30 년간의 평균 이상, 이것도의 3 분의 1 인치,이 사실을 감지가 너무 작습니다.

  Consider that melt over a century and it’s little more than an inch. 한 세기 이상을 고려하고 그것을 용해 1 인치의 작은 개 이상합니다. That’s not really enough to make anyone with a beach house worry is it? 그것은 진짜를 보유한 모든 사람에게 해변에 집을 만들 정도로 걱정입니까?

• Clive // 클라 이브 / / Jan 29, 2007 at 3:47 pm 2007년 1월 29일에서 오후 3시 47분

  US Senate Committee 미국 상원위원회 site says: “The Weather Channel’s most prominent climatologist is advocating that broadcast meteorologists be stripped of their scientific certification if they express skepticism about predictions of manmade catastrophic global warming. 사이트를 말한다 : "의 날씨 channelâ € ™의 기상 학자들은 대부분의 저명한 기상 학자가 옹호하는 방송을 취소하고 과학적인 인증은 회의론에 대해 만약 그들이 표현의 인공 치명적인 지구 온난 화를 예측합니다. This latest call to silence skeptics follows a year (2006) in which skeptics were compared to “Holocaust Deniers” and Nuremberg-style war crimes trials were advocated by several climate alarmists.” 침묵이 최신 전화를 다음과 같이 일년에 회의적 (2006 년)에 비교하여 어떤 무신론자들은 "홀로 코스트 deniers"와 뉘른베르크 - 스타일 전쟁 범죄 재판을 제창은 여러 기후 alarmists합니다. "

  Ridiculous!!! 말도 안돼! I thought this was a free country. 이것은 자유의 나라로 생각합니다.

• David Bradley 데이비드 브래들리 // / / Feb 18, 2007 at 5:39 pm 2007년 2월 18일에서 오후 5시 39분

  My skeptical remarks about climate change continue to be vindicated. 기후 변화에 대한 나의 회의적인 발언 무죄 판결을받은 계속 사용하실 수있습니다. In 안에 The Times 타임즈 this week, Nigel Calder former editor at my old virtual stamping ground New Scientist, points out the same issue I did regarding the 10% uncertainty being an enormous issue, scientifically speaking. 이번 주, 나이젤 칼더 전 에디터에서 내 오래된 가상 스탬프 지상 새로운 과학자, 동일한 문제점을 지적했다 불확실성이 10 %에 대해 난 커다란 문제를 과학적으로 말해서합니다. He also mentions various other problems such as the fact that despite a lot of quacking about migrant birds moving earlier than they ought, “in east Antarctica the Adélie penguins and Cape petrels are turning up at their spring nesting sites around nine days later than they did 50 years ago?” 그는 또한 다른 문제에 대해 언급과 같은 여러 많은 꽥꽥 소리는 사실에도 불구하고 이전보다 더 이동해야 철새에 대해, "남극 대륙의 동쪽 adã © 거짓말 펭귄과 케이프 the petrels지고있습니다 중첩 사이트에 스프링을 주위에 그들이 늦어도 9 일 그들이 50 년 전? "

  Moreover, Calder adds, “While sea-ice has diminished in the Arctic since 1978, it has grown by 8% in the Southern Ocean.” 또한, 칼더을 추가, "바다 - 얼음이 감소하는 동안 북극에있는 1978 년, 지금까지 8 %의 성장 남극해합니다."

  So, what’s going on? 그래서, 무슨 일이에요? Is climate change a scam? 이 기후 변화 사기? Is the changing sun the real driving force, and not anthropogenic carbon dioxide levels? 진정한 원동력은 태양의 변화가 아니라 인위적인 이산화탄소 단계는?

• David Bradley 데이비드 브래들리 // / / Apr 27, 2007 at 2:14 pm 2007년 4월 27일에서 오후 2시 14분

  Interesting post on 재미있는 게시물을 http://www.quickrob.com/weblog/?p=961 about the irrational points of view regarding global warming that we hear from DiCaprio, Crowe, Gore et alia 이 문서가 적용되는 불합리한 지점에 대해서는 지구 온난화에 관한 dicaprio에서 우리가 듣고, 크로, 고어 및 기타

• Dino 공룡 // / / Jun 11, 2007 at 3:02 pm 2007년 6월 11일에서 오후 3시 2분

  I come from Malaysia. 내 고향 말레이시아합니다. There’s lots of tropical rainforest here. 여기에 열대 식물이 많이있습니다. Many of the trees here in my country are actually the tallest tropical trees in the world. 여기에서 많은 나무들이 내 나라는 실제로 세계에서 가장 높은 열대 나무.

  Since 2000, I’ve observed many of the bigger trees dying out….slowly, insidiously. 2000 년 이후, 나는 죽어 가고 관찰의 많은 큰 나무들…. 천천히, 까다로운합니다. Looking across the rainforest silhouette, I notice even a slight thinning of the canopy and many emergent trees downsizing their branches, crowns getting smaller, gnarly…. 열대 우림보고 건너 실루엣, 나는이 얇아 약간의주의를 더 많은 신생 나무 덮개가 그들의 점포 축소, 크라운 작아, 심해….

  What could be the reason? 무엇 수있는 이유가 없어요? A patch of primary forest I used to visit for 5 years straight, saw many big trees falling or just withering… 주 포리 스트에 패치를 방문 5 년 동안 예전에 스트레이트, 본 많은 큰 나무들이 떨어지는 아니면 그냥 위축…

  Pictures 20 years ago of the canopy of a particular patch, and pictures of the exact same spot today, show degradation in the canopy structure, with many big trees missing and replaced with smaller ones…and mind you this patch is a virgin jungle with no logging. 20 년전의 사진을 캐노피의 특정 패치를, 그리고 정확하게 동일한 장소의 사진, 오늘의 저하를 표시 캐노피 구조, 그리고 많은 큰 나무들이 누락 작은 것들로 교체… 그리고 마음이 패치는 정글이없는 처녀가 로깅을합니다. Its not obvious if no one told you or showed you the two pics - then and now… 만약에 아무도 몰랐던 그 얘기 또는 2 개의 사진을 보여준다면 - 그렇다면 지금…

  I’ma very observant person and so I notice these things…it’s pretty alarming from a certain standpoint. 저는 매우 절실한 사람과 통지 그래서 이것은 특정 관점에서… 꽤 놀라운합니다.

  This may or may not indicate global warming, I dont know, but primary rainforests are supposed to be very stable habitats, with little change. 이 지구 온난 화를하지 않을 수도있습니다 나타냅니다, 몰라, 1 차 우림이 있어야하지만 매우 안정적인 거주지, 작은 변화합니다.

• David Bradley 데이비드 브래들리 // / / Jun 11, 2007 at 10:20 pm 2007년 6월 11일에서 오후 10시 20분

  Dino, there has never been a period in earth’s history when it has been entirely stable without any change, there are always climatic, geologic, and cosmic events that influence the equilibrium. 디노,이 기간에 한 적이 있었는가 전적으로 안정되어있는 지구의 역사에 대한 변경하지 않고, 저기는 항상 기후, 지질 학적, 그리고 우주의 이벤트가 평형에 영향을 미칠합니다. As a species, we have only really been observing things, as well as we may for a few years. 한 종족으로, 우리는 진짜가 관찰에만 것들뿐만 아니라 지난 몇 년간 수있습니다. We are experiencing climate change, of course, that’s part of the nature of the planet on which we live. 우리가 발생하는 기후 변화, 당연히, 그것의 일부를 우리가 사는 지구의 본질을합니다. Whether it is going to take us to an undesirable equilibrium point some time in the future, is the problem both sides of the debate will not know until we reach that time. 여부를 문의하는 것이 바람직하지 않은 평형 포인트로 데리고 갈 겁니다 약간의 시간 미래에 논란이 문제가 양측에 도달할 때까지 그 때 알 수없습니다.

• John M. Quinn // 존 m. 퀸 / / May 2, 2008 at 10:14 pm 2008년 5월 2일에서 오후 10시 14분

  Your “Truth” That Temperature changes LAG CO2 Changes by 400 to 400 years is, I believe, erroneous. 당신의 "진리"그것 온도 변화 이산화탄소의 변화를 지연 4백-4백년는, 생각은 잘못된합니다. The Truth that I know is that during four interglatial periods (ie, going from an ice age to a warming period) temperature changes LAGGED CO2 changes by 800 +/- 200 years. 진실을하는 동안은 4 개 interglatial 알고 마침표 (예를 들어, 온난화시기에 빙하 시대에서가는) 온도 변화 지연 이산화탄소의 변경 내용을 800 + / - 200 년. This is based on the 400,000 year long VOSTOK, Antarctica ice core. 이것은 긴 보스 토크 사십만년을 기반으로, 남극 얼음 코어합니다. Ref: Monnin et al., Atmospheric CO2 concentration over the last glacial terminaation, Nature, 291 pp. 심판 : 동부 표준시 알 monnin., 대기 이산화탄소의 농도 지난 빙하 terminaation, 자연, 291 pp. 112-114 (2001) 112-114 (2001 년)

• David Bradley 데이비드 브래들리 // / / May 3, 2008 at 1:18 pm 2008년 5월 3일에서 오후 1시 18분

  Hi John 안녕하세요 존

  Thanks for the correction, I will double check the sources on this and correct as appropriate. 주셔서 감사합니다 정정, 나의 소스를 다시 확인하고 수정이 적절합니다.

  db dB

Leave a Comment 코멘트를 남겨주세요